|
Título: Las Dos Caras de la Verdad
Título Original: Primal Fear
Duración: 2 horas 11 minutos
País: U.S.A.Fecha: 1996
Formato: DVD
Idioma: Inglés
Subtítulos: Español
Género: Drama Judicial
Código: PP-0001Materias: Presunción de Inocencia. Inimputabilidad.
Ética legal. Argumentación Jurídica
Sinopsis:
Martin Vail es un abogado ambicioso, soberbio y de reconocido prestigio que decide defender a un joven
monaguillo, Aaron, al que se le acusa del brutal asesinato del arzobispo Rushman de la ciudad de Chicago,
para conseguir salvarlo de la pena de muerte…la posición del abogado de defender a un cliente que es
conocidamente culpable, la encuadra en el siguiente razonamiento:…Todo acusado, haya hecho lo que
haya hecho, tiene derecho a la mejor defensa que su abogado le pueda proporcionar, punto. Un periodista
le pregunta: entonces de qué le sirve la verdad, a lo que nuestro abogado contesta: - ¿Cree que sólo hay
una verdad? ¿Cuál es la auténtica? Para mí solamente hay una verdad, mi versión de la verdad, la que yo
género en las mentes de esos doce hombres y mujeres del jurado…El acusado, por su parte, se trata de un
joven asustado, tartamudo, tímido, sin embargo parece que no hay duda, ya que al ser detenido tras intentar
huir de la habitación donde se produce el asesinato tiene la ropa y las manos llenas de sangre. Además
lleva el anillo del arzobispo en el bolsillo. Su abogado, Martin apunta otra cosa importante, todos estos
factores son indicios pero que el joven sea el asesino no es un hecho probado, por lo que insiste en el
uso de la palabra "presunto"…La película quiere dejar patente la debilidad del sistema judicial, compuesto
por personas, manipulables y, al fin y al cabo, imperfectas... El acusado presenta un desdoblamiento de
personalidad: Aaron, el joven indefenso y tartamudo, y Roy, agresivo, seguro de sí mismo y que confiesa
haber cometido el crimen para vengarse de los abusos sexuales del arzobispo. Tras descubrir el hecho
de la personalidad múltiple se vuelve a dar un encuentro entre el abogado y el periodista. ¿Cómo defender
a alguien que se sabe que es culpable?, a lo que Martin contesta, -Creo en la idea de que un hombre es
inocente hasta que se demuestre lo contrario, y si defiendo esa idea es porque he elegido creer en la
bondad innata del hombre, he elegido creer que no todos los crímenes los cometen malas personas, y
trato de entender, que personas muy buenas pueden hacer cosas muy malas.Descubierta la disfunción
mental saltan algunos problemas procesales, como el de no poder cambiar sus argumentos para la defensa
alegando la doble personalidad en lugar de la inocencia inicial o no poder introducir nuevas pruebas…
Bajo secreto profesional el ya absuelto confiesa haber fingido la doble personalidad y ser en realidad
siempre Roy. Además afirma haber matado a otra persona a parte del arzobispo. El abogado no volverá
a dormir con la conciencia tranquila. Se muestra a una persona derrotada, a pesar de haber ganado uno de
los juicios más sonados de la historia reciente, y decide evitar a toda la prensa saliendo por la puerta de atrás.
________________________________________________________________________
Título: Crimen Perfecto
Título Original: Fracture
Duración: 1 hora 53 minutos
País: U.S.A.
Fecha: 2007
Formato: DVD
Idioma: Inglés
Subtítulos: Español
Género: Drama Judicial
Código: PP-0002
Materias: Presunción de Inocencia. Cosa Juzgada. Debido Proceso. Testigos.
Fruto del Árbol Envenenado
Sinopsis:
En la película Ted Crawford comete un crimen, disparándole a su mujer en
el rostro. Minutos después llega la policía para arrestarlo e iniciarle un
proceso. Al parecer no se tenía duda de quién era el autor, tampoco de la conducta que se había realizado.
No obstante, al encontrarnos bajo un sistema acusatorio garantista se le tiene que brindar garantías a las
partes, de esa manera, el Sr. Crawford, tiene derecho a la defensa, y al ser un derecho no lo obliga a hacer
uso de él, por lo que renuncia a esta garantía y decide ejercer su defensa por sí mismo, no obstante
como observamos el juez le informa que ello significa renunciar al derecho de pluralidad de instancias;
asimismo, tiene derecho a un debido proceso…el fiscal el que tiene que perseguir el delito y mostrar
las pruebas de cargo para que sea sancionado debidamente y en este caso demostrar que hubo homicidio
en grado de tentativa; también goza de la presunción de inocencia, y es por esta garantía que, en un
primer momento, es dejado en libertad al no contar con las pruebas necesarias para inculparlo, pues estas
cayeron al no encontrarse el arma homicida y al quedar sin efecto la confesión firmada del Sr. Ted, puesto
que esta fue tomada por el oficial, y al ser este el amante de la Sra. Crawford es tachada por no ser
considerada imparcial, sin embargo, esto no impide a que se tome la declaración, pero no contara con la
credibilidad correspondiente para destruir la presunción de inocencia por parte del fiscal, quien es Willy
Beachum, además hay que temer en cuenta que el inculpado tiene derecho a no auto incriminarse.
Finalmente, el Sr. Ted al ser puesto en libertad decide despedirse del fiscal Beachum, quien no había sido
tan eficiente en un primer momento. Sin embargo, al fiscal no dejo de averiguar qué había pasado con el
arma homicida, qué pudo haber hecho con ella si el acusado nunca salió de la casa, a pesar de ya ser
considerado un caso con el carácter de cosa juzgada,… el Sr. Ted se burla del fiscal al decirle que ya no
puedo hacer nada, puesto que cuenta con el derecho de que nadie puede ser juzgado dos veces por la
misma causa, que no importa si el mismo ahora se declarara culpable. Pese a ello, el Sr. Crawford, se olvidó
de que al ser detenido se le denuncio por homicidio en grado de tentativa, pero como después de que
fue puesto en libertad desconecto a su esposa para terminar lo que había empezado, entonces ello llevaría
a que se le habrá un nuevo proceso y esta vez se le perseguiría por el delito de homicidio, y al encontrarnos
bajo un método de heterocomposición, permite que un tercero busque la solución de este conflicto, sin
recurrir a la justicia por propia mano como la autocomposición.
________________________________________________________________________
 Título: Causa Justa
Título Original: Just Cause
Duración: 1 hora 42 minutos
País: U.S.A.
Género: Drama Judicial
Código: PP-0003
Materias: Pena de Muerte. Racismo. Pruebas e Indicios. Apelación.
Bobby Earl (Blair Underwood) es detenido por el teniente de policía Tanny
Brown (Lauren Fishburne) y sometido a un duro interrogatorio por su
compañero; T.J. Wilcox (Christopher Murray). ¿La razón? La violación y asesinato de una niña blanca llamada
Joannie Shriver, de tan sólo 9 años. Pasados casi 8 años desde la condena de Bobby Earl, un experimentado
abogado; Paul Amstrong (Sean Connery) se interesa por el caso de un joven negro de un pueblecito de
Alabama, que está intentando iniciar un proceso para pedir una apelación que le permita eludir la pena de
muerte en la silla eléctrica, porque afirma que fue encarcelado injustamente. Para ello Amstrong deberá
tratar con el difícil teniente Brown y su ayudante Wilcox, que insisten en que Earl violó y mató a Joannie.
No obstante, Amstrong consigue encontrar pruebas así como la extraña ayuda con un psicópata ex compañero
de celda de Earl; Blair Sullivan (Ed Harris), violador, torturador y sádico, Sullivan hará entrar a Amstrong en
una espiral de mentiras que giran en torno al caso de la pequeña Joannie, y que le darán la respuesta de
quién es el verdadero asesino…
Ver Tráiler: https://www.youtube.com/watch?v=GeFQN484j0A
________________________________________________________________________
|
Título: Un Ciudadano Ejemplar
Título Original: Law Abiding Citizen
Duración: 1 hora 48 minutos
Materias: Sistema Judicial. Fiscal de Distrito. Testigos.
Clyde Shelton (Gerard Butler) es un honesto hombre de familia cuya
esposa e hija son brutalmente asesinadas en su propia casa. Cuando los
asesinos son detenidos, el caso le es asignado a Nick Rice (Jamie Foxx), un prestigioso fiscal de
Filadelfia. Nick propone a uno de los sospechosos la posibilidad de conseguir una sentencia leve a
cambio de que testifique en contra de su cómplice. Uno de los dos ladrones es condenado a muerte
mientras el otro criminal, el verdadero responsable de los asesinatos será liberado en breve tras
acusar a su compañero. El padre de Clyde Shelton observa con impotencia como una cadena de
errores entre los diferentes estamentos de la justicia ha dejado en la calle al asesino de su familia.
Posteriormente, le hace una advertencia al Fiscal de Distrito, Nick: O bien pone remedio al defectuoso
sistema judicial que no hizo nada por su familia, o los principales implicados
en el juicio morirán.
Ver Película Online: https://www.youtube.com/watch?v=h6rOfAgPqUY
________________________________________________________________________
|
Título: Más allá de la duda
Título Original: Beyond a Reasonable Doubt
Duración: 1 hora 20 minutos
País: U.S.A.
Fecha: 2009
Formato: DVD
Idioma: Inglés
Subtítulos: Español
Género: Drama Judicial
Código: PP-0005
Materias: Fiscal de Distrito. Pruebas Forenses. ADN. Cadena de Custodia. Corrupción Judicial
|
|
Sinopsis:Más Allá de la Duda narra la historia de C.J. Nichols (Jesse Metcalfe), un ambicioso y joven
periodista que investiga a Mark Hunter (Michael Douglas), un fiscal de distrito corrupto y para ello
se inculpa como sospechoso de asesinato. El fiscal da al traste con su plan cuando descubre la treta
e incrimina al reportero. C.J. es un joven periodista que lo arriesgará todo por demostrar la falta de
solidez de las pruebas circunstanciales utilizadas por un fiscal de distrito corrupto con un increíble
historial. C.J. se toma la justicia por su cuenta y se inculpa como sospechoso de asesinato. Su
compañero (Joel David Moore) es el único que sabe la verdad y sólo él tiene la llave que demostrará
su inocencia. La joven ayudante del fiscal, Ella (Amber Tamblyn), se ve dividida entre el plan de C.J. y
la ambición del fiscal Martin Hunter. Al surgir un romance entre el periodista y la ayudante, las cosas
se vuelven todavía más difíciles, sobre todo cuando el plan de C.J. sale a la luz y Ella se encuentra en
medio de todo el embrollo. Ella, ajena al plan de C.J., desafía a su jefe y se esfuerza por descubrir
pruebas que demuestren su inocencia. Más allá de la duda es una película que dentro de su trama
trata de exponer los riesgos a que están expuestas las pruebas dentro de todo un proceso penal, desde
el momento dela escena del crimen, hasta completar la etapa preparatoria para que las mismas estén
preparadas para su proposición, diligenciamiento y posteriormente su valoración dentro de todo debate
oral. Dentro de la trama de esta película podemos observar que un periodista de un canal muy conocido
trabaja haciendo investigaciones, pero a lo que le da más importancia es a la investigación criminal, lo
que él trata de hacer es investigar la técnica del fiscal del distrito dentro del cual él mismo labora,
pero le llama la especial atención que el referido fiscal siempre ha ganado los casos que se le asignan
e incluso él sospecha que más de algo tiene que hacer él para que todos los casos sean resueltos a su
favor. Del análisis de los casos que el revisa, le llama la especial atención que casualmente dentro de
todos los casos referidos siempre la prueba reina que él presenta son las pruebas forenses, en especial
los análisis de ADN que el mismo presenta como pruebas dentro de su investigación, y del estudio de
los mismos él infiere que el fiscal está haciendo mal uso de dichas pruebas o que en el peor de los casos
los está arreglando a su conveniencia. A dicho periodista le llama la atención e incluso trata de buscar una
respuesta al hecho de que los casos que últimamente se le habían asignado a dicho fiscal siempre los
había sabido defender y ganar con los resultados de las pruebas de ADN que el mismo había presentado
dentro de su informes, ya que éstos son los que en la mayoría de los casos habían dado pauta para resolver
el caso a su favor. Dentro del papel que juega el fiscal dentro de ésta película cabe señalar que desde un
principio lo que él trata de reflejar es la seguridad en sí mismo, ya que de su propia boca dice que si uno
está lleno de dudas, esa misma sensación va a causar dentro del jurado que está designado para la
resolución del caso concreto. Otro de los puntos que podemos resaltar en cuanto a la actitud y técnica del
fiscal es que a todas las pruebas que presentaba les daba una explicación lógica e incluso hacía una
reconstrucción de los hechos tomando como base la misma. A las pruebas de descargo que presentaba
la parte defensora de los imputados siempre trataba de restarles importancias por cualquier circunstancia
por más pequeña e insignificante que fuera, ya que a través de la intuición y del conocimiento que poseía
en la materia determinada él siempre trataba de buscarle un punto negro, es decir un pequeño error que
las hiciera adolecer de suficientes fundamentos para que pudiera ser tomada como descargo. Es importante
hacer mención del procedimiento de protección que se les daba a las pruebas, es decir la cadena de
custodia a que eran sometidas las mismas, ya que desde el momento en que se cometía en crimen y
llegaban los expertos a la misma, se les daba una protección a las pruebas de modo que no pudieran ser
alteradas, o lo que es lo mismo que fueran obstruidas o que en algún momento de la misma pudieran ser
desechadas, ya sea por alguna mala manipulación de los elementos que se tuvieran como pruebas pudieran
restarle convicción a las mismas
________________________________________________________________________
Título: El Juez
Título Original: The Judge
Duración: 2 horas 21 minutos
País: U.S.A.
Fecha: 2014
Código: PP-0006
Materias: Defensa Penal. Dolo. Culpa. Jurado. Pruebas
Sinopsis:La película comienza con la pregunta formulada -durante el
receso de una audiencia preliminar-, por parte del abogado de la
contraparte -en un caso cualquiera-, al abogado Hank Palmer: ‹‹¿Qué
se siente saber que cada persona que representas es culpable?›› pregunta a la que Palmer, le
responderá: ‹‹Bien. La gente inocente no puede pagarme››. Acto seguido se reactiva la audiencia
preliminar, pero será suspendida por petición del abogado Hank Palmer cuando recibe un menaje
a su celular con la noticia de la muerte de su madre. Este hecho lo obliga a emprender un viaje de
regreso al pueblo del Estado de Indiana donde nació y que dejó abandonado muchos años atrás,
entre otras razones, porque detestaba la vida al lado de su frio e inexorable padre, el Juez del
tribunal del pueblo Joseph Palmer interpretado por Robert Duvall. Pues bien, sobre el Juez Joseph
Palmer recae la sospecha del asesinato en primer grado de un hombre que en el pasado fue absuelto
en juicio por el propio Palmer y que en libertad terminó matando de forma violenta a una joven de 16
años. Este asunto se convirtió en el más grande error de la carrera profesional del Juez. Las dudas
se siembran en Palmer hijo, cuando llega a la casa de su padre y en un momento de curiosidad
abre la puerta del garaje y descubre que el carro del Juez –como lo llama respetuosamente- está
golpeado en su parte delantera; y las incertidumbres aumentan cuando el alguacil del condado le
informa al abogado que sobre su padre existen serias dudas de haber cometido un crimen. La película
nos lleva a reflexionar sobre estrategias de litigio; manipulación de miembros de jurados de
conciencia en los Estados Unidos donde la figura continua vigente; la diferencia entre el delito
doloso y culposo; y, el afán del abogado por obtener absolución para su cliente. Hank Palmer va
reuniendo las pruebas y se da cuenta que contra su padre existen demasiadas evidencias; todo
parece indicar la presencia de una intención dolosa en la comisión del crimen y a Hank le inquieta
saber que su padre terminará el resto de su vida preso. No obstante le dirá a su padre: “Ambos sabemos
que no lo arrollaste intencionalmente: Si ganamos la empatía del jurado, nunca te condenarán”.
El Juez le dirá a su hijo: “Prefiero morir en la cárcel que ser recordado así” y el hijo apoderado de
su papel de abogado le reprocha esa actitud “No puedo ayudarte sino me dejas hacer mi trabajo”.
Cuando le pide que preparen la declaración, el padre se muestra renuente, argumentando que “No
necesita prepararse” muy a pesar de que el hijo le advierte “Nunca has sido testigo. Jamás has estado
en ese asiento”.
________________________________________________________________________
Título Original: Absolute Power
Código: PP-0007
Materias: Homicidio. Escena del Crimen. Pruebas
planifica un nuevo robo. Logra introducirse en la casa de Walter Sullivan,
Alan Richmond (Gene Hackman), que se encuentra de vacaciones. Mientras está robando, llegan hasta
la habitación donde él se encuentra el presidente Richmond y la joven esposa de Walter Sullivan,
Christy, quienes comienzan a besarse. Luther se oculta, esperando el momento oportuno para escapar,
pero el encuentro de la pareja se pone violento. Luther ve cómo el presidente comienza a golpear a la
joven y como ella logra defenderse con unabrecartas, hiriéndolo. Ante los gritos del presidente,
aparecen dos guardaespaldas y le disparan a la mujer, matándola. Luther aprovecha un momento
de descuido y logra escabullirse con su botín, tomando consigo la única prueba que puede demostrar
la verdad, el abrecartas de acero, que los responsables del crimen habían olvidado en la escena del
crimen; aunque sabe que su testimonio en contra del presidente no tiene destino. Más tarde, la jefa
de gabinete del presidente, Gloria Russell y Bill Burton al enterarse de lo sucedido, ordenan
limpiar la habitación, encontrándose con la caja de seguridad abierta y vaciada. Deciden entonces
preparar una coartada, dando a entender que Christy había sido asesinada por un ladrón. Seth Frank
(Ed Harris), teniente-detective de la policía local, investiga a Luther, ya que sabe de su habilidad
como ladrón de joyas. La investigación del crimen avanza y Luther decide abandonar el país,
temiendo ser acusado del crimen por la policía. Sin embargo, estando en el aeropuerto, cambia
de opinión al ver por la televisión un cínico discurso del presidente. También la guardia personal
del presidente sigue a Luther con intención de matarlo. Asimismo, el millonario Walter Sullivan
contrata a un mercenario francotirador con la misma intención, pero fracasa. Kate Whitney, hija de
Luther, abogada y asistente del fiscal de distrito, que apenas ha conocido a su padre por los años que
éste ha pasado en prisión, aun cuando conoce el pasado delictivo de su padre, no cree que él haya
asesinado a Christy. Se ponen de acuerdo para reunirse y conversar en un café al aire libre, pero
instantes antes del encuentro, un francotirador de la guardia del presidente intenta matarlos, sin
lograrlo. Tanto Luther como su hija logran salvar sus vidas. Usando su astucia, Luther hace llegar a
la asistente del presidente un valioso collar que había pertenecido a Christy, y aquella, sin saberlo,
lo luce en una recepción ante el presidente, quien enseguida reconoce la joya. El presidente ordena
a sus esbirros que maten a Kate. Efectivamente, casi logran su cometido, pero Luther logra interponerse
y mata a uno de los esbirros en el hospital donde se recuperaba su hija. La policía apresa a la asistente
presidencial, en tanto que un tercero se suicida. A su vez, Luther logra llegar hasta Walter Sullivan, y le
entrega el abrecartas incriminatorio con las huellas del presidente, quien aparentemente se suicida con
el mismo abrecartas, según explicaciones dadas más tarde por el mismo Sullivan ante los periodistas.
________________________________________________________________________
 Título: El Conspirador
Título Original: The Conspirator
Duración: 2 horas 2 minutos
País: U.S.A.
Fecha: 2010
Formato: DVD
Idioma: Inglés
Subtítulos: Español
Género: Drama Judicial
Código: PP-0008
Materias: Magnicidio. Conspiración. Juicio. Defensa Penal. Tribunal Militar.
Historia Política de Estados Unidos
Sinopsis:La Guerra de Secesión ha terminado y una Constitución trata
de afianzar lo que serán los Estados Unidos. Sin embargo, algunos sureños se resisten a aceptar la derrota
y en 1865 asesinan al presidente Abraham Lincoln. Pronto se forma un tribunal militar para juzgar a los ocho
civiles detenidos, entre los que se incluye la dueña de la posada en que se reunían los conspiradores.
En el juicio, Mary Surratt guarda silencio para proteger a su hijo John que ha huido, mientras su abogado
el capitán Frederick Aiken, héroe de guerra unionista, intenta que se haga justicia y se conozca la verdad.
EL CONSPIRADOR explora la reacción de todo un país frente a lo que, por aquel entonces, fue el crimen más
horrible jamás perpetrado en la historia de los Estados Unidos: el asesinato del presidente Lincoln.
"La película plasma los tenaces esfuerzos llevados a cabo por impedir que la fragmentación política del
momento fuera a peor".
El país estaba profundamente dividido, no solo entre el Norte y el Sur, sino incluso dentro del propio
gobierno: se enfrentaban los partidarios de castigar con condenas y sanciones al derrotado Sur
(medidas que generarían sufrimiento y rencor entre los confederados), y los moderados como Lincoln,
que abogaban por una reconstrucción del país basada en la reconciliación". La Conspiración cuenta la
historia de Mary Surratt, la única mujer presuntamente implicada en la conjura para matar a Abraham
Lincoln. Los conspiradores, entre los que se halla el hijo de Mary, John, se reunieron en la pensión
donde algunos de ellos se hospedaban. ¿Planearon el asesinato durante esas reuniones? ¿Estaba
Mary al corriente de todo? Es más, ¿participó ella en la conspiración?. El abogado defensor Frederick
Aiken, que después de haber luchado en la guerra de secesión para el Norte, después del asesinato
de Abraham Lincoln en abril de 1865, tiene el encargo de defender a una mujer acusada de conspirar
para matar al presidente y a dos políticos más. Ella, Mary Surrat, una persona civil, juzgada por un
tribunal militar, sin posibilidad de ser calificada por un jurado popular como amparaba la
constitución, y su abogado un hombre íntegro que lucha contra todos los que quieren sólo cerrar
bocas, aunque esto cueste el sacrificio a seres humanos inocentes. El punto fuerte de
“La Conspiración” habita en el hecho de que la política quede desterrada a un segundo plano frente
al grado de tragedia humana que se está narrando, siendo la política la madre de todos los males y
el principal factor del argumento.
________________________________________________________________________
Título: En el Nombre del Padre
Título Original: In The Name of the Father
Duración: 2 horas 13 minutos
País: Irlanda (Reino Unido)
Fecha: 1993
Código: PP-0009
Materias: Presunción de Inocencia. Privación Ilegítima de la Libertad.
Abuso Policial. Tortura. Terrorismo.
Sinopsis:Un ladrón de poca monta de Belfast, Gerard Conlon
(Daniel Day-Lewis) está robando plomo de los tejados cuando las fuerzas
de seguridad entran con vehículos blindados y lo detienen, lo que provoca una revuelta en el barrio.
Preocupado de que el IRA lo castigara por haber causado la revuelta, estos revelan a su padre que
solo lo asustan para que no repita el delito. Luego es enviado a Londres por sus padres para mantenerlo
fuera de problemas. Allí se muda a una casa ocupada, para experimentar, como él dice, "el amor libre
y las drogas." La noche en que se marcha, robando dinero del piso de una prostituta, una explosión
en un pub de Guildford mata a cinco personas (cuatro soldados y un civil) y hiere a setenta y cuatro.
Conlon regresa a Belfast para compartir su botín. La casa de su familia es asaltada por el Ejército
británico y el Gendarmería Real del Ulster que lo detienen, e inmediatamente lo envían en un avión
militar a Gran Bretaña. Gerry y su amigo son interrogados por la policía, que los torturan y amenazan
hasta que ambos finalmente consienten en firmar una confesión tras permanecer detenido durante
siete días bajo la Ley de Prevención del Terrorismo. Cuando su padre Giuseppe viaja desde Belfast
para ayudar a su hijo, es arrestado en la casa de sus parientes en Inglaterra. En el juicio posterior,
la familia de su tía (conocidos como Los Siete de Maguire, incluyendo a su padre) son declarados
culpables de apoyar el bombardeo sobre la base de unas trazas de nitroglicerina, en ausencia de
pruebas, y los cuatro, incluido Gerry, son condenados a largas penas de prisión. En su tiempo en la
cárcel sufre una evolución desde un hijo amargado que sermonea a su padre hasta su transformación
al descubrir que el verdadero autor del atentado está en su misma prisión. Cuando ese mismo hombre
lidera una protesta y prende fuego a un guardia muy odiado por los demás presos, Gerry es el que
salva al hombre con una manta. Él mismo se hace cargo también de la lucha por la justicia en la
cárcel cuando su padre muere dentro de la prisión. Una abogada comprometida (Emma Thompson)
que ha estado investigando el caso de Giuseppe como consecuencia de las campañas públicas
exigiendo la liberación de los acusados, hace un descubrimiento inesperado mientras accede al
expediente de su padre cuando, teniendo acceso al de Gerry, descubre que los documentos de la
policía vitales en el caso han sido etiquetados como "no mostrar a la defensa". Durante el curso de
su recurso de casación, la revelación de estos documentos da lugar a una escena triunfal en la
corte cuando se evidencia que los agentes de policía han estado mintiendo todo el tiempo, lo que
conduce a la retirada de los cargos y liberación de los cuatro. En las décadas de los sesenta y setenta
proliferaron en Europa una serie de grupos terroristas de diversa índole cuyos planteamientos ideológicos
iban desde el nacionalismo localista hasta las más diversas corrientes de la extrema izquierda,
cuando no mezclaban ambos tipos de argumentos en las causas que pretendían reivindicar mediante
sus actos criminales.. En aquellas décadas, como respuesta a este fenómeno creciente, surgido, como
una corriente de las crisis económicas de aquellos años y de las protestas sociales del 68, muchos
Estados europeos idearon auténticas aberraciones jurídicas llamadas en general con el apelativo
de leyes especiales contra el terrorismo. Reino Unido, Francia, Italia o Alemania aprobaron
leyes, del tipo que pretenden aprobar o han aprobado recientemente incluso Reino Unido y Estados
Unidos, en las cuales, en aras de la protección contra el terrorismo, se permitían actos de dudosa
legalidad en una democracia, tales como la anulación absoluta de cualquier mínimo de derechos
básicos para quienes eran investigados y arrestados en acogimiento a las mencionadas leyes.
Entre los actos que sin ningún tipo de control judicial permitían aquellas leyes hablamos de
registros, de escuchas telefónicas, de grabación de conversaciones, de seguimientos, de toma
de fotografías, de investigaciones en los lugares de trabajo, la apertura de correo privado,
las detenciones preventivas y los interrogatorios sin presencia de abogados.
|
|
0 comentarios:
Publicar un comentario